案例

惠山區長(cháng)安名優(yōu)日用品店與魏紅俊、蔡鳳艷工傷保險待遇糾紛案號：（2018）蘇02民終834號案件來(lái)源：中國裁判文書(shū)網(wǎng)

基本事實(shí)

上訴人惠山區長(cháng)安名優(yōu)日用品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名優(yōu)店）因與被上訴人魏紅俊、蔡鳳艷工傷保險待遇糾紛一案，不服無(wú)錫市惠山區人民法院(2017)蘇0206民初5688號民事判決，向本院提起上訴。

一審法院經(jīng)審理查明，魏某于2016年7月進(jìn)入名優(yōu)店從事?tīng)I業(yè)員工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，名優(yōu)店未為魏某交納社保。2016年9月4日，魏某在上班途中遭受交通事故傷害，經(jīng)送無(wú)錫市第三人民醫院搶救無(wú)效死亡。2017年4月20日魏某所受上述事故傷害經(jīng)無(wú)錫市惠山區人力資源和社會(huì )保障局認定為工傷。魏某歿年19周歲，魏紅俊、蔡鳳艷系魏某的父親、母親。魏某工傷發(fā)生時(shí)上一年度即2015年全國城鎮居民人均可支配收入為31195元。

審理中，名優(yōu)店提交自動(dòng)放棄購買(mǎi)社保申請書(shū)，證明魏某自己放棄購買(mǎi)社保，存在過(guò)錯。經(jīng)質(zhì)證，魏紅俊、蔡鳳艷對該證據的真實(shí)性不予認可，認為即使是真實(shí)的，也違反了法律規定。

一審法院判決名優(yōu)店全額支付一次性工亡補助金623900元。

二審法院駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

一審法院認為，魏某因交通事故死亡，后被認定構成工傷，故其法定繼承人魏紅俊、蔡鳳艷依法應享有《工傷保險條例》所規定的各項工傷保險待遇。

名優(yōu)店未為魏某繳納社保，故相應的工傷保險費用由名優(yōu)店支付。名優(yōu)店認為魏某自愿放棄購買(mǎi)社保存在一定過(guò)錯，經(jīng)審查，該院認為工傷賠償請求權基礎是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì )保險利益，工傷保險損害賠償實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任原則，有社會(huì )保險性質(zhì)，是用人單位應當承擔的法定義務(wù)。因此名優(yōu)店要求按照過(guò)錯確定賠償責任的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據，該院不予支持。

魏某在遭受工傷事故的上一年度全國城鎮居民人均可支配收入為31195元，故一次性工亡補助金以此計算20倍應為623900元。

實(shí)務(wù)啟示

雖然員工與單位簽訂了《自愿不繳納社保承諾書(shū)》或者協(xié)議，但這不能免除用人單位的社保責任，反而會(huì )加重工傷賠付風(fēng)險。

在社保領(lǐng)域，只要是說(shuō)用人單位不用交社保的約定都會(huì )因違法而無(wú)效。